Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1802 Esas 2017/5585 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1802
Karar No: 2017/5585
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1802 Esas 2017/5585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, kiralananın tahliyesi istemiyle açılmıştır. Davalı borçlu, yargılama aşamasında yeni bir kira sözleşmesi ibraz etmiştir ancak sözleşmenin ilgili taşınmaza ait olup olmadığı incelenmediği için, davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkeme kararı temyiz edildiği için İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kararın düzeltilmesinin 10 gün içinde istenebileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK'nun 366/3. maddeleri ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2017/1802 E. , 2017/5585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 11/11/2014 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 67.897,50 TL kira ve 3.639,17 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleşmiştir.Davacı alacaklı 01/10/2012 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Davalı borçlu, yargılama aşamasında 02/02/2015 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli aylık 3.000,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesini ibraz ederek taraflar arasındaki kira ilişkisinin yenilendiğini savunmuştur.Mahkemece 02/02/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dava konusu kiralanan taşınmaza ait olup olmadığı üzerinde durulup anılan sözleşmeye ilişkin davacı beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.