MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00.-TL hasar bedelinin 09.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın iddia edilen şekilde gerçekleşmediğini, araç sürücüsünün iddia edildiği gibi ... olmadığını, alkollü ya da ehliyetsiz sürücü idaresinde aracın hasarlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğunu, hasarın sürücü belgesiz ya da alkollü sürücü tarafından sevki sırasında hasarın oluştuğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesine dayalı olarak davanın kabulü ile 25.750,00.-TL maddi tazminatın 20.000,00.-TL"lik kısmına 25.12.2009 tarihinden, 5.750,00.-TL"lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK"nın 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa"nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmesine, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan "teminat dışında kalan zararlardan" olması gerekmesine, aracın sigorta teminatı dışında, sürücüsünün farklı bir kişi olduğu ve bu kişinin ehliyetsiz ya da alkollü olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamasının gerekmesine, davalı sigortaca ortaya konulan delillerin ispat yükünü tersine çevirecek nitelikte somut nitelikte olmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.319,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.