Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2473 Esas 2014/1243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idaresindeki motosiklete davalıların işleten/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek, çalışma gücü kaybı nedeni ile 3.043,00.-TL, tedavi ve yol giderleri için 3.315,00.-TL olmak üzere toplam 6.358,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve davacının sürekli çalışma gücü kaybı olmadığı, 4 ay geçici çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle geçici çalışma gücü kaybı ve tedavi giderleri için toplam 1.172,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, davalı ..."dan olay tarihinden, ayrıca 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz dilekçesi hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ... vekiline 22.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nın 433/II. maddesinde
öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 05.11.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.