Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13675 Esas 2014/1236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.732,88 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 4000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 2.732,88 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, aynı olayla ilgili ceza mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.