Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/8292 Esas 2020/2073 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ..."ın 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52. maddeleri gereğince 57.645, 29 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun"un 5/8. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı konulmasına dair Büyükçekmece 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/05/2017 tarihli ve 2016/427 esas, 2017/143 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2018 gün ve 11251 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 gün ve KYB-2018-98149 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
10/10/2017 tarihli ve 30206 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2016/191 esas 2017/131 sayılı kararı ile 5941 sayılı Kanun"un 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile takip ve yargılama gideri toplamından” şeklindeki ibarenin iptal edildiği ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesi gereğince sanığın hukukî durumun mahallinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, ancak dosya kapsamına göre, kabahatli ..."ın, çek hesabı sahibi Aksu İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limitedi Şirketini temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, kabahatli hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesi uyarınca, çekle ilgili olarak ""karşılıksızdır"" işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunun işlendiği anın; Dairemizin istikrarlı uygulamaları ile de sabit olduğu üzere, kanunî ibraz süresinde ibraz edilmesi şartıyla çekle ilgili olarak karşılıksızdır işleminin yapıldığı an olarak kabul edildiği, şikayete konu çekin 28/11/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve ibraz tarihi itibarı ile karşılığının bulunmadığından anılan çekle ilgili olarak ""karşılıksızdır"" işlemi yapıldığı, 09/08/2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanunun 63. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin ""...Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve karşılıksız çekin bir sermaye şirketi adına düzenlenmesi durumunda ayrıca yönetim organı ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanır..."" hükümlerini amir olduğu, bu nedenle suçun işlendiği tarih ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme uyarınca çek hesabı sahibi tüzel kişi adına hareket ederek çek keşide eden sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasının Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.