Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/2377 Esas 2019/1936 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2377
Karar No: 2019/1936
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/2377 Esas 2019/1936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yediemin sıfatıyla teslim edilen 2 adet leptoptan birini muhafaza görevini kötüye kullanarak işyerinde bulundurmuştur. Ancak diğer leptopun seri numarası okunamadığı için bulunamamıştır. Mahkeme, gerçeğin belirlenmesi için uzman bir bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hüküm fıkrasında çelişki oluşması, suç tarihinin yanlış belirtilmesi ve hapis cezası yanında adli para cezasının da ertelenmesi yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur. Sanık hakkında TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK.nun 51. maddesi: Ceza erteleme
- CMK.nun 231. maddesi: Hüküm zamanının belirlenmesi
- CMUK.nun 321. maddesi: Kararın bozulması
- CMUK.nun 326. maddesi: Kararın bozulması halinde kazanılmış hakların saklı tutulması

8. Ceza Dairesi 2018/2377 E. , 2019/1936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığa yediemin sıfatıyla 13.02.2013 tarihinde teslim edilen siyah renkli markası ve seri numaraları haciz tutanağında belirtilmiş olan 2 adet leptoptan bir tanesinin sanığa ait işyerinde bulunduğu, diğer seri numaralı bilgisayarın tespit edilemediği ancak işyerinde bulunan ikinci aynı markalı siyah renkli bilgisayarın seri numarasının silik olmasından dolayı okunamadığının 15.07.2014 tarihli kolluk tutanağı ile belirlenmiş olması karşısında; sanığın haczedilen her iki leptopun kendisinde bulunduğunu ve muhafaza görevini kötüye kullanmadığını savunması ve işyerinde 2 adet haciz tutanağındaki markaya uygun siyah renkli leptop olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek ve gerekirse ilk haciz tutanağında hazır bulunan görevliler de haciz mahallinde tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa ait işyerinde bulunan ve seri numarası silik olması nedeniyle belirlenemeyen leptopun 13.02.2013 tarihinde haczedilen leptop olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre ise;
2) Hüküm fıkrasında sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi uygulandığından TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmiş ise de, sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK.nun 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,
3) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.05.2013 tarihi yerine ""2013"" şeklinde gösterilmesi,
4) TCK.nun 51. maddesine göre yalnızca hapis cezalarının ertelenmesine karar verilebileceği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezası yanında adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.