MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin 16.000 TL hasar, 15.000 TL değer kaybı ile 3000 TL kazanç kaybı zararının olduğunu, davalıların trafik sigortasınca 16.861 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin taşeron olarak araçla yük taşıdığını belirterek bakiye 17169 TL değer kaybı ve kazanç kaybı zararı ile 481,64 TL tespit giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, zararın trafik sigortasınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı, 291,66 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.291,66 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tarafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/402 Değişik İş sayılı dosyasında, dava açılmadan önce zararının belirlenmesi için tespit yaptırmış ve dava dilekçesinde 481,64 TL tespit masrafının da davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın kabul oranına göre tespit edilen 115,59 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davacının yaptığı ve aşağıda dökümü gösterilen toplan 836,77 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak, takdiren 203,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" tümcelerinden sonra gelmek üzere "davacı tarafca yapılan 481,64 TL tespit masrafının davanın kabul ve red oranına göre 115,59 TL"sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.