11. Hukuk Dairesi 2017/3364 E. , 2019/3135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2013/1 - 2015/257 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 27/04/2017 gün ve 2016/3769 - 2017/2501 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “RELAXOL” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının “RELAXOL 40 mg Film Tablet” ve “RELAXOL 20 mg Film Tablet” isimli ilaçlar için Sağlık Bakanlığı"ndan 13.06.2005 tarihinde satış izni alarak söz konusu ilaçları 20.06.2005 tarihinde satışa sunduğunu, davalının Sağlık Bakanlığı"ndan onay aldığı “RELAXOL” isimli ilacı nedeniyle davacı adına tescilli bulunan “RELAXOL” markalı ilaçları için Sağlık Bakanlığı"ndan izin alamadığını, böylece markasını kullanamadığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ve önlenmesi talebiyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2008/21 esas 2009/130 karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan hükümsüzlük davasının da reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK"nın 66/2-c maddesi gereğince şimdilik 300.000.- TL maddi, 200.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 24/10/2014 tarihli dilekçesiyle 905.476,80 TL maddi tazminat ve 698,960.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.604,436,80 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 754.504,00 TL maddi tazminat ile dava tarihine kadar olan 580.800,00 TL avans faizinin asıl alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
