MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kendisine ait olan 8722065 ve ... sicil nolu hizmetlerinin birleştirilmesine 09.01.2007 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, SGK kayıtlarında, iki farklı sicil numarasında bulunan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “Davanın KABULU ile 8722065 ve ... sigorta sicil numaraları ile bildirilen hizmetlerin kül halinde davacıya ait olduğunun tespitine ve davacıya verilen ilk sigorta sicil numarası üzerinden bu hizmetlerin birleştirilmesine, ... 7. İş Mahkemesinin 2007/739 Esas, 2014/486 Karar sayılı ilamında kabule yönelik kısımların bozma konusu dışında tutulduğundan kesinleştiğinin tespitine”, karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararın Dairemizin 2014/21196 E. ve 2015/17647 K. sayılı ilamıyla “ mahkemece verilen karar kabul edilen bildirimler yönünden yerinde ise de, reddedilen bildirimler yönünden yerinde değildir. Çünkü davacıya mal edilmeyen bildirimlerle ilgili olarak işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması veya tasnif edilmediği gerekçesiyle bulunamamasının davacı aleyhine yorumlanamayacağı ortadadır. Öte yandan reddedilen bildirimlerle ilgili olarak dönem bordrolarını getirtip bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.” gerekçeleriyle bozulduğu, bozma sonrası Mahkeme tarafından kabul edilmeyen çalışmaların geçtiği işyerlerinin sicil numaraları ve yılları tespit edilerek çoğunun istenen dönem bordrosunun edinildiği, yalnızca 1003937 sicil numaralı işyerinin dönem bordrosunun gelmediği, bu işyerlerinde çalışmaları olan bir kısım tanıkların dinlendiği, ancak tanık dinlenmeyen işyerleri ve çalışma dönemleri olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarında; “ Davacıyla aynı şirketlerde çalıştıklarını, (yılları belirtmişler) 2000’den sonra davacının Kadıköy"de çalıştığını, birlikte çalışmadıklarını” ifade ettikleri, tanıkların İbrahim dışında hizmet cetvellerinin getirtilmediği, bordroların tüm dönemleri içermediği, anlaşılmıştır.
Hakkında tanık dinlenmeyen işyerleri ve dönem bordroları aşağıda belirtilmiştir. 1121614 sicil numaralı ... Yapıteks Konf. Ltd Şti (2005/1. Ay bordrosu var.) ... sicil numaralı ... Yapıteks Konf. Tur. Ltd Şti Konf. Ltd Şti (2005/1. ve 2004/11. ay bordrosu var.) ... sicil numaralı akalın İnş. (2004/12. Ay, 2004/1-2 Dönem bordrosu var.) 1094423 sicil numaralı akalın İnş. (2002/3,2003/1,2003/2, 2003/2,Dönem bordrosu var.) ... sicil numaralı ... İnş. (2000/2. Dönem bordrosu var.) ... sicil numaralı ... İnş. (1996/2. Dönem bordrosu var.) 1002529 sicil numaralı işyeri( ünvanı yok 1994/3.dönem bordrosu var. )... sicil numaralı işyeri (dönem bordrosu yok.)
Yapılacak iş, yukarıda belirtilen ve hakkında tanık dinlenmeyen işyerlerine ait dönem bordrolarında bulunan yeter sayıda bordro tanığını resen tespit edip beyanlarını almak, dinlenen ve dinlenecek tanıkların hizmet cetvellerini kurumdan getirtmek ve beyanlarının içeriğini teyit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.