MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Günübirlik Alan ve Tesisleri adı altında ... Plajında sunduğu hizmetleri alan davalının plaja getirdiği müşteri başına KDV dahil 3,50 TL olan ücreti ödemediğini, noterden ihtarnameler ile gönderilen faturalara haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı gemiler ve tekneler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 19.092,50 TL alacağın faturaların ihtar tebliğ tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Dalyan Belediyesi Özel Çevre Koruma Kurulu ile yaptığı protokollere göre ... Plajını işlettiğini fakat bu protokollerin hiçbirisinde davacının plaja gelen kişilerden giriş ücreti alma hakkının bulunmadığını, kestiği faturaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, davaya dayanak yaptığı fatura içeriğindeki hizmetleri sunduğunu ve talebe konu kişi sayısını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.