Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13900 Esas 2014/1222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreli ... araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu amaçla dava dışı ... A.Ş"ne kiralanan araca, davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, araçta 7.787,06 TL tutarında hasar olduğunu, bunun sigorta şirketince karşılandığını kaza nedeniyle 1.750 TL değer kaybı ve kiracıya bu aracın yerine bir başka araç temin edilmesi sebebiyle 700 TL kira geliri zararı toplamı 2.450 TL"nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini italep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL tazminatın (1.500 TL değer kaybı, 7.000 TL kira geliri) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 126,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.