Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1590 Esas 2013/2092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı 1110.64 ve 1281.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları halde malik haneleri doldurularak ayrı ayrı... ile davalı ... ve paydaşları adlarına tesbit edilmiş, ..."ın öldüğüne dair tutanağın beyanlar hanesinde şerh verilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası dava konusu yer hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 168 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 92.54 metrekare yüzölçümünde olan bölüme yönelik davalı ..."ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın edinmesinde malik olarak... belirtilmiş bu kişinin ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş olmasına karşın... mirasçılarının tümünün davaya dahil edilmedikleri bir başka deyişle davada taraf koşulunun sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına gerilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Diğer yandan 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları davalıdır şerhi verilerek getirtilmeli, intikal varsa yeni malikler de davaya dahil edilmelidir. Kabule göre de davanın esasına yönelik yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir.Hal böyle olunca, mahkemece..."ın tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı, tarafların tutunduğu Mart 1955 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının ifraz haritaları temin edilerek dava konusu taşınmazlara haritaları ile kapsam tayin edilmeli, haritalar temin edilemediği taktirde tapu kayıtlarında belirtilen sınırlar ile taşınmazlar arasındaki doğal ya da sabit nitelikteki sınır yerleri yerel bilirkişi ve tanıkların yardımıyla tek tek gösterilerek yerleri haritada gösterilmeli, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, davanın iki taşınmaz arasındaki sınıra yönelik olduğu buna göre 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğu gözetildiğinde 168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında da olumlu, olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.