Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4435 Esas 2022/4416 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 209,64 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden, 2.410,86 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/346 Esas – 2015/291 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 06.11.2009 – 09.11.2009 tarihleri arasında 3 gün gözaltında, 12.11.2009 – 21.12.2009 tarihleri arasında 39 gün tutuklı kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.02.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 209,64 TL maddi, 120,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden, 2.410,86 TL maddi, 1100,00 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden faizi ile davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın "Tazminat isteyemeyecek kişiler" başlıklı 144/1-e. maddesinde ''Adlî makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlar'' hükmüne yer verilmiş, madde gerekçesinde "Adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suçu işlediğini veya suça katıldığını ifade ederek gözaltı veya tutuklamaya neden olmuş ise tazminat istemeye hak kazanmayacaktır." maddesi gereği tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası celp edilerek, davacının (sanığın) tüm aşamalardaki beyanları incelenip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacının tutuklandığı dönemde çalıştığı kurumda kadrolu işçi olup bu dönemde maaşının kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği araştırılması gerektiği, davacı hakkında derdest dosya araştırması yapılması gerektiği, kabule göre de manevi tazminatın eksik olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 209,64 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden, 2.410,86 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine ve sair tüm temyiz itirazlarına, davacı vekilinin manevi tazminat miktarının eksik olduğuna sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net ücreti üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin tutuklandığı dönemde hesaplanan 2.725,32 TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde 2.410,86 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davacı lehine hükmolunan 12.11.2009-21.12.2009 tarihleri için belirlenen 2.725,32 TL maddi tazminatın tutuklama tarihin olan 12.11.2009 tarihinden” ibaresinin değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.