Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. İİK.nun 78. maddesi gereği borçlunun şikayetçi 3. kişideki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde, 3. kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. 3. kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.
Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3. kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir.
Somut olayda 3. kişi Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğüne İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup, 3. kişinin 23.02.2010 tarihli cevabı ile borçluların herhangi bir mal, hak ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. 3. kişi  nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından  Bakanlığın şikayette hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, haciz yazısının İİK. nun 89.maddesi yönetmeliğinde belirlenen yöntem ve şekle uygun olmadığı gerekçesiyle haciz müzekkeresinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.