MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... isimli hastanın 10.06.2013 tarihinde hastane polikliniğine metastik mide CA tanılı hasta sarılık, karın ağrısı, bulantı şikayetleriyle başvurduğunu ve kliniğe yatırıldığını, hastanın şikayetleri ve menfaatleri doğrultusunda GR2038 SUT kodlu olan +H302FVL080600F greft kaplı stend kullanıldığını, kullanımda SUT"a aykırı bir durum olmadığını, 2011/62 sayılı Fatura Bedellerinin Ödenmesi konulu genelgenin 1.7 ve 1.8 maddelerine uygun olarak yapılan itirazın Sosyal Güvenlik Kurumunca kabul edilmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak yapılan kesintinin şimdilik 1.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk hakediş tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile dava dışı hastaya uygulanan tedavinin SUT"a aykırı olmadığını haksız yapılan kesintinin davalıdan tahsilini istemiş;Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.