Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5536 Esas 2020/4402 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5536
Karar No: 2020/4402
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5536 Esas 2020/4402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı işlemle gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği 350 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dairece, temlik tarihi ve mirasbırakanın ekonomik ve sosyal durumu ile üzerinde kayıtlı diğer taşınmazlarının araştırılmadığı gerekçesiyle kararın eksik incelemeyle verildiği belirtilmiştir. Davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemece reddedildikleri ve davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiği belirtilmiştir. Hüküm bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların feragatı nedeniyle davanın reddi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 310. maddesinde ise hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/5536 E. , 2020/4402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri Perihan Akbıyık"ın maliki olduğu 350 ada 64 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı işlemle gelini olan davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, davacı ...’in yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, mirasbırakanın temlik tarihlerindeki ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmadığı, temlik tarihinden önce ve devir tarihi ile öldüğü tarihte üzerine kayıtlı başka taşınmazların bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulup tespit edilmediği görülmektedir. Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazlar bakımından değinilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek miras bırakanın gerçek amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.Davacılardan ..."ın davadan feragatine gelince; anılan davacı 24/03/2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.O halde, feragat yönünden de bir karar verilmesi bakımından hüküm bozulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacılar ... ve ...mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.