23. Hukuk Dairesi 2016/7711 E. , 2019/4504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların "Temizlik İşleri Hizmet Alımı" ihale sözleşmeleri ile temizlik işini üstlendiklerini, ihale dönemlerinde davalıların işçisi olarak çalışan...ın ödenmeyen işçilik alacakları için açtığı dava sonucunda ilama dayalı başlatılan icra takibi borcunun 06.02.2014 tarihinde 20.164,08 TL olarak müvekkil tarafından ödendiğini, işçilik alacağından tüm yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.0000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, davacı idarenin işçisi olan...ın işçilik alacaklarını ödemeyerek kendi aleyhine davanın açılmasına neden olduğunu, işçilik alacakları davasında husumetin bizzat davacı idare ve son alt işverene yöneltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve genel şartnamesine göre çalıştırılacak personelin işçilik hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, davalıların iş mevzuatı ve yerleşik içtihatlara göre ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretinden sorumlulukları bulunmadığı, yargılama giderleri ve kıdem tazminatı ile sınırlı olmak üzere hesaplanan ana para tutarlarının davalı alt işverenlere rücu edebileceği gerekçesiyle ...... Ltd. Şti"den 1.707,15 TL kıdem tazminatı, 1.680,95 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.388,10 TL, ...Ltd. Şti"den 2.544,23 TL kıdem tazminatı, 2.505,19 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.049,42 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
