Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/7044 Esas 2019/1934 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7044
Karar No: 2019/1934
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/7044 Esas 2019/1934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, kiraladığı işyerinden tahliye edildiğini ancak mahcuzların kendisine verilmediğini savunduğu bir davada, mahkeme tarafından mahcuzlara tasarruf ettiği ve kaybolmalarına neden olduğu iddiasıyla suçlu bulunarak cezalandırılması kararı verildi. Ancak kararın gerekçesinde eksik araştırma yapıldığı ve mahkumiyet hükmünün yazılı şekilde kararlaştırıldığı belirtilmiştir.
Kararın eksikliği şu şekilde sıralanmıştır:
1- Mahkeme, TCK'nin 289/1 maddesinde yer alan indirim seçeneğini göz önünde bulundurmadığı için fazla ceza tayin etmiştir.
2- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı bir cezanın yanında adli para cezasının da verilmesi, alt sınırın üstünde tayin edilmesi nedeniyle çelişki oluşturmuştur.
3- Kararda, suç tarihinin hatalı bir şekilde belirtildiği için yasalara aykırı bir durum ortaya çıkmıştır.
Bu sebeplerden dolayı, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 289/1 maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi
- CMUK'nun 321. maddesi

8. Ceza Dairesi 2018/7044 E. , 2019/1934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın kiraladığı işyerinden işyeri sahibi tarafından alınan tahliye kararına istinaden tahliye edildiğini,mahcuzların ise kira alacağına karşılık kendisine verilmediğini savunması karşısında; ilgili tahliye dosyasının aslı veya onaylı bir sureti dosyaya getirtilip gerekirse işyeri sahibi de tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
1- Mahcuzların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/12/2010 yerine ""2010"" olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.