Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.
Somut olayda, takip dayanağı 1.600 TL ve 2.200 TL’lik bonolarda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "Tokat" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Tokat İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini bu bonolar yönünden özel yetkili Tokat İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak takibe dayanak 15.10.2009 tanzim ve 03.12.2009 vade tarihli 13.000 TL’lik bonoda özel yetkili yer belirlenmediğinden ve borçlunun ikametgahının da Almus olduğu anlaşıldığından anılan bono yönünden Tokat İcra Daireleri yetkili değildir. 
O halde mahkemece bu bono yönünden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.