Mahkemesi : Eruh Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 25.01.2013
No : 2010/21-2013/14

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurum"un rücû alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesinin; 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmî Gazete"de yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, 26. maddedeki anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında,maddi zarar (Tavan) hesabı yapılması gerekmediği ve ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği halde; Mahkemece, gerçek zarar hesabı yaptırılarak; hak sahiplerinden F... ve H... yönünden düşük olan gerçek zararın kusur karşılığına hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre, ..............."a husumet yöneltilmediği halde, Kurum aleyhine belirlenen vekalet ücretinin davalı şirket yerine, davada taraf sıfatı bulunmayan ................. lehine verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5. bendindeki " D..." ibaresinin silinerek yerine "P... İ.. ve Tic Koll Şti" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı P... İ.... ve Tic. Koll. Şti. "nden alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.