MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili girişim ortaklığının, dava dışı işçi... tarafından asıl iş veren... Üniversitesi ile birlikte aleyhlerine açılan işçi alacağına dayalı dava sonunda ilamın icrasına ilişkin başlatılan icra takibine konu kıdem tazminatı borcunun tamamınını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketlerin sorumlu oldukları kendi dönemlerine ilişkin ödemeleri yapmaları için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, asıl işveren... Üniversitesinin tek başına kıdem tazminatından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin işçinin kendilerinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, en son işveren davacı ortak girişimin işçiye hükmen ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine konu miktarlardan davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ...A.Ş"nin 9.156,71 TL ana para ve 627,67 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 9.784,38 TL için davalı Tüm-Pa Ltd. Şti’nin 1.574,28 TL ana para ve 155,91 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.730,19 TL için yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Kıdem tazminatından her işveren işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre orantılı olarak sorumlu olurlar. Dava dışı işçi...’ın temyiz eden davalı ...A.Ş. uhdesinde 03.03.2005-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Bu tarihler arası kıdem tazminatının belirlenerek, davalının iş davasında taraf olarak bulunmadığı dolayısıyla icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulüyle yapılacak bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.