MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (hileli davranış ile yarar sağlama), tehdit
HÜKÜM : A-Sanıklar ..., ..."un katılan ..."ye karşı eylemlerinin yağma suçunu değilde hileli davranış ile yarar sağlama suçunu oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 157/1,62,52/2-4. maddeleri gereğince sanıkların ayrı ayrı 10 ay hapis ve 10.000,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına
B-Tehdit suçları :Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ..."un vekilinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

28.01.2014 tarihli hükme karşı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.02.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanıklar ... ve ..."un, 17.08.2011 günü saat 15:00 sularında Tosya ilçesine bağlı Akseki köyünde tarım ve hayvancılık işiyle uğraşan mağdur ..."nin ikametine giderek kendisinden hayvan satın almak istediklerini söyledikleri, mağdur ..."den 3 adet büyükbaş hayvanını 11.000.00.-TL bedelle satın alıp, araca yüklenme işlemi tamamlanmasından sonra sanıkların mağdura yanlarında nakit paralarını olmadığını kendileriyle birlikte Düzce"ye gelmesi halinde parasını orada verebileceklerini söyledikleri, mağdur
... ve komşusu ..."ın sanıkların aracına binerek hep birlikte Düzce iline doğru hareket ettikleri, sanıkların Sakarya iline ait bir köyde durup mağdura hayvanları buradaki bir şahsa satacaklarını, araçtan inmemelerini söyleyerek hayvanları indirip geri döndükleri, ardından yeniden hareket edip saat 01:00 sularında Hasanbeyler mevkine geldiklerinde sanık ..."un mağdura "1000,-TL alırsan al almazsan in arabadan git hangi kuvvetle alabileceksen gel al" dediği, mağdurun bu duruma olumsuz yanıt verdiği, diğer sanık ..."un torpido gözünden çıkardığı bıçağı aracın ön kısmına koyduğu ve bir müddet sonra mağdur ... Ünye ve tanık ..."ı araçtan indirdikleri olayda; sanıkların nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ..."dan alınmasına hükmedilmesi,

III-Sanık ..."un adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Sakarya 1 .Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/67 Esas, 2007/145 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

IV-Hüküm tarihinden sonra TCK"nın 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin  24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak

yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.