Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/14187 Esas 2012/5686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 116 ada 11 parsel sayılı 1.468,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ..."nun zilyetliğinde bulunduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 116 ada 11 sayılı taşınmazın zilyedinin kendisi olduğu halde beyanlar hanesinde ..."nun isminin yazıldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhin silinip bunun yerine kendisinin zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, verilen kesin önel süresi içinde davacının Hazineyi davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; kadastro mahkemelerinde taraf teşkili 3402 sayılı Yasanın 28 ve 36. maddeleri uyarınca resen yapılır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesinde “Hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re"sen tebliğ eder”
Aynı yasanın 36. maddesinde ise, “...Bu kanun gereğince re"sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” hükümleri mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 28 ve 36. maddeleri göz ardı edilerek davacının, verilen kesin önel içinde Hazineyi davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kadastro mahkemelerinde yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilemez.
Açıklanan nedenlerle mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28. ve 36. maddeleri gözetilerek çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan Hazine"ye ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye gönderilerek taraf teşkili sağlanıp tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.