Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/7082 Esas 2014/24466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.12.2013
NUMARASI :Esas no: 2013/52 Karar no:2013/926

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü temyiz eden davacı S.. E.. vekili Av. C. C. ve karşı taraf davalı İş Bankası vekili Av. Ş. K.Türk geldiler. Davalılardan M.. E.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı banka vekili 11.02.2013 tarihli cevap dilekçesinde davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin “muvafakatnameyi” sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, ise 05.03.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde “muvafakatname” deki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğine göre, sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurmak gerekirken, bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesısi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.12.2014 (Salı)
Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Rızanın mutlaka resmi şekilde (tapu memuru veya noterde ) verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm Yasada yoktur. Kaynak İsviçre öğretisinde rızaya ilişkin beyanın sözlü veya yazılı verilebileceği gibi, işlemin ne olduğu somut olarak belirtilmiş olması şartıyla işlemden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra (yapılmış işleme onay verme şeklinde) verilebileceği kabul edilmektedir. Rıza beyanının geçerliliğinin, tasarruf işleminin tabi olduğu şekle bağlanması veya geçerlilik için onay belgesindeki imzanın noterce tasdik edilmiş olmasının aranması Yasada olmayan bir unsuru yasaya dahil etmek anlamına gelir. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin işleme yazılı iznini» istemesi de Tapu Sicili Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliği görülerek resmi memur huzurunda alınması gerektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına göre; davalı banka konut üzerinde hak sahibi olan kocaya, ipotek tesisine eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan koca da eşinin imzasını taşıyan muvakafatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmamış ise de, bu hususun yukarıda açıklanan sebeple sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh de olmadığına göre, lurk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 16.12.2014