MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2017 tarih ve 2015/810-2017/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, York Klima ve Soğutma Servis San. ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında düzenlenen açık deniz kargo poliçesi ile sigortalının 01.01.2004-31.12.2006 tarihleri arasında yapacağı nakliyatlara konu her türlü malın emtia/mülk sigorta örtüsü altına alındığını, poliçeye konu emtianın nakliyesinin Houston-..."den ..."a gemi ile 1 nolu davalı, Haydarpaşa Gümrüğü"nden ... Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü arası 2 nolu davalı, gümrükten Gaziantep"teki alıcı firmaya 4 nolu davalıya ait araçlar ile 3 nolu davalı tarafından üstlenildiğini, branda ambalaj içinde bulunan emtianın hasarlı olduğunun gümrükte ve serbest bölgede tespit edilemeyip ancak 04.12.2004 tarihinde alıcıya teslimi sırasında taşıma esnasında darbe alarak büyük oranda hasarlı olduğunun belirlendiğini, araç şöförü, eksper ve alıcı firma yetkililerince tutanak düzenlendiğini, emtiadaki ciddi hasar nedeniyle alıcının emtiayı teslim almadığını, zararın müvekkili şirket sigortalısı üzerinde kaldığını, söz konusu olay nedeniyle sigortalının uğradığı zararın 21.601 TL"lik kısmının ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın 26.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Canlı Kardeşler Uluslararası Nakliyat Taş. İnş. Oto. Emk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Atalaylar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin alt taşıyıcısı olduğunu, taşımanın alıcı Naksan Plastik San. ve Tic. nam ve hesabına yapıldığını, malın yola çıkarılırken hasarlı olup olmadığının da tespit edilemediğini, varış noktasında alıcı firma vasıtaları ile indirildiğini, hasarlı malın branda ile kapalı vaziyette taşındığını, çıkış noktasında veya yükleme sırasında ayıplı yüklenip yüklenmediğinin belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bozmadan sonra kesinleşen kısımla ilgili hüküm kurulmayacağı, davalı taşıyıcı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin emtia teslim alındığı, Gaziantep"te emtianın alıcıya teslimi sırasında emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak tutulup, şoför ile ekspertiz tarafından bu tutanağın imzalandığı, bu haliyle hasarın davalı Canlı Kardeşler ...Ltd.Şti. Vasıtası ile yapılan taşıma sırasında oluştuğu, cihazın hasar nedeniyle kaybettiği değere ve davacı tarafın rücuya esas ödemesine konu değere ilişkin hesaplamalar gereği 21.600 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.106,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.