MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya ait reklam ve ilanların yayınlandığını, hizmetin ifa edilmesine rağmen hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/26776 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe kısmı olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/26776 esas sayılı icra dosyasına kısmi itirazının dava değeri de nazara alınarak iptaliyle takibin itirazsız kısım ile birlikte devamına, itirazlı kısım olan 3.480,00 TL"ye takip tarihinden itibaren % 9 oranı aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, itirazlı kısım olan 3.480,00 TL"nin % 20"si 696,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki ilişki uyarınca davalı belediyeye ait reklam ve ilanların davacı şirketin yayıncısı bulunduğu gazetede yayınlanmasının kararlaştırıldığını, davalıya ait reklam ve ilanların davacı şirket tarafından yayınlanması ile işin bedeli olarak toplam 16.284,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliği edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takipte 12.804,00 TL’lik kısmı kabul ettiğini, bakiye kısma itiraz edildiğini haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı icra takibinden sonra mali Hizmetler Müdürlüğü’nün 24.12.2012 tarihli yazısı ile ...’nın 12.804,00TL’lik borcu bulunduğunun bildirildiğini, bu bildirimden sonra kısmi itirazda bulunulduğunu, 25.01.2012 tarihinde davacı ile bir araya gelerek protokol ile anlaşmaya vardıklarını, protokole göre itiraz edilmeyen kısmın davacı yana ödendiğini, protokolün 3.maddesinde ise borcun kabul edilmeyen kısmına ilişkin düzenleme yapıldığını buna göre protokole uymayan davacının kötüniyetli olarak vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davalıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... davalı tarafın defterinin incelemesi ile davada talep edilen bedelin davalı kayıtlarından da davacıya borcunun olduğunun anlaşıldığı davacı alacağının sabit olduğu, davalı tarafça likit olan alacağa haksız olarak itiraz edildiği, İİK 67. maddesi gereğince itirazlı kısım üzerinden % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25.01.2012 tarihli protokolde icra takibinin itiraz edilmeyen kısımla ilgili faiz, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleriyle ilgili 3. madde de düzenlenme yapılmıştır. Buna göre "Dosya borçlusu ... Belediyesi belirtilen tarihlerde belirtilen tutarları ödemesi halinde alacaklı şirket vekili itiraz edilmeyen kısımdan dolayı icra işlemlerine devam etmeyecektir. İtiraz edilen kısımdan dolayı aşağıdaki şekilde alacaklı şirketin dava ve takibe ilişkin hakları saklı kalacaktır. Yalnız alacaklı şirketin borcun kabul edilmeyen kısmına ilişkin olarak itirazın iptali davası açması halinde bu davada borçlu belediyeden faiz, vekalet ücreti, masraf, icra inkar tazminat talebinde bulunmayacak sadece asıl alacak ve itiraz edilen alacak kısmı yönünden dava açma ve tazminat hakları saklı kalacaktır." şeklinde düzenleme olup, mahkemece, davacının söz konusu protokol uyarınca davalıdan faiz, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talep edemeyeceği gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurması hatalı olup, bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.