MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında ... Noterliğinin 21.09.2001 tarih ve 8969 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicilere düşen dava konusu 104 ada 3 parselde, 4. kat 9 nolu meskeni yüklenicilerden, ... Noterliğinin 22.01.2004 tarih ve 675 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu kayıt maliki görünen diğer davalı ...’e yapılan devir işleminin de muvazaalı olduğunu belirterek, tapu iptali ve tescil ikinci kademede satış bedeli 15.000 TL ile uğranılan munzam zarar olarak şimdilik 1000 TL’nin tazminini istemiş, davacı munzam zarara ilişkin talebini 30.10.2009 tarihli dilekçesi ile atiye terk etmiştir.
Mahkemece, mülkiyet aktarımı talebinin reddine, alacak isteminin kabulü ile 15.000 TL’nin faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden tahsiline, munzam zarar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli bozma ilamı sonrası mahkemece; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulü ile 15.000 TL’nin 01.07.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden tahsiline, munzam zarar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Yargıtay bozma ilamından önce davalı ... yararına 640 TL avukatlık ücreti hesaplanıp davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Bozmadan sonra ise mahkeme davalı ... yararına 4.187,70 TL avukatlık ücretine hükmetmiştir. İlk hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden, avukatlık ücreti miktarı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Dolayısıyla, bozmadan sonra davalı ... yararına daha fazla avukatlık ücretinin takdirinin, belirtilen kurala aykırı olması bozma nedeni ise de, bu husus HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “…4.187,70 TL…” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “640 TL” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.