Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19222 Esas 2014/1190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Alacaklı yetkilisi, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6909 sayılı takip dosyasından 25.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin borçlu ile herhangi bir bağının bulunmadığını, haczin müvekkilinin işyerinde borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin borçlu şirkete ait "..." markasının isim hakkının 04.03.2009 tarihli lisans sözleşmesi ile, satın aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu menkuller üzerindeki haczin alacaklı vekilinin 19.01.2011 günlü talebi üzerine icra müdürlüğünce aynı tarihte kaldırılmasına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 06.02.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.