Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2713 Esas 2020/4392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’in, kök mirasbırakan ...’den kendisine intikal eden 871 ( yeni 540 ada 8 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazdaki 1/9 payını vekil marifetiyle kardeşi olan, davalıların mirasbırakanı ...’a satış yoluyla devrettiğini, mirasbırakan ile aralarının kötü olması ve Kemal’in de mirasbırakan ile ilgilenmesi nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki payın miras hakkından yoksun bırakmak için bedelsiz olarak devir edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanları...’in, davacının mirasbırakanı Sadettin’in mirasçısı olmaması nedeniyle muris muvazaasının uygulanamayacağını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu doğrular net beyanlarının bulunmadığı, öte yandan davalı tanıklarının muris Sadettin’in dava konusu payı zamanında satmak istediğini söylediğini beyan ettikleri, özellikle aynı zamanda satışa aracılık eden davalı tanığı ...’ın alınan beyanında satış bedelinin muris ...’e ödendiğini doğruladığı, yine akitte gösterilen satış bedeli ile keşfen belirlenen değerin birbirine yakın olduğu ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde 19/03/1969 tarihli temlikin muvazaalı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.