Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6289 Esas 2019/1929 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6289
Karar No: 2019/1929
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6289 Esas 2019/1929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılandığı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından beraat ettirilmiştir. Sanık tarafından teslim alınan mahcuzlardan bir bilgisayarın sanığın gösterdiği yerde bulunamaması üzerine kolluk araştırma tutanağında sanığın bilgisayarın 2 yıl önce tamirciye verildiğine dair beyanı yer almıştır. Ancak mahkeme, sanığın beyanlarının doğruluğunun araştırılmadığı ve sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği için eksik araştırma ile hüküm kurulduğu sonucuna varmıştır. Dolayısıyla karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK.nun 289/3. maddesi: Ön ödemeye tabi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak suçu.

8. Ceza Dairesi 2017/6289 E. , 2019/1929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa teslim edilen mahcuzlardan .. marka biisayarın sanığın gösterdiği adreste bulunamadığına dair kolluk araştırma tutanağında sanığın mahcuzlardan marka biisayarı 2 sene önce tamirciye verdiği ve kapanması nedeniyle biisayarcıya ulaşamadığına dair beyanda bulunduğunun yazılması karşısında; bu hususta sanığın duruşmada beyanları alınarak biisayar tamir fişi olup olmadığı da sorularak savunmasının doğruluğunun araştırılmasından sonra sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı veya üzerine atılı eylemin TCK.nun 289/3. maddesindeki ön ödemeye tabi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.