Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/1888 Esas 2012/6527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMES : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise, davacı ... tarafından 01.11.2004 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen davanın reddine dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av.... ve arasa sahipleri vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dilendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı arsa sahipleri Sevgi ve ..."e verilmesine 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.