Esas No: 2021/5838
Karar No: 2022/4498
Karar Tarihi: 07.06.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5838 Esas 2022/4498 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı çocukların cinsel istismarı suçundan tutuklu kaldığı dönem için koruma tedbiri nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etti. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul edildiği hüküm temyiz edildi. Davalı vekilinin temyiz istemi reddedildi çünkü hüküm kesinleşmişti. Davacı vekilinin temyiz istemi de reddedildi çünkü davacının tazminat talebinin hükme uygun olduğu ve yerel mahkemenin tespiti doğru olduğu kabul edildi. Dosya incelendi, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdir dikkate alındı ve tüm temyiz itirazları reddedilerek hüküm, isteme uygun olarak onandı.
Kanun maddeleri: Temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükümün kesinleşmesi için geçerli olan 1086 sayılı HUMK’nın 432. maddesi, tutuklama tarihindeki kanun olan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 911,47 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.920,00 TL olduğu ve çocukların cinsel istismarı suçundan 02.03.2012 - 10.04.2012 tarihleri arasında 39 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 2411,47 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/543 soruşturma dosyası kapsamında, davacının çocukların cinsel istismarı suçundan 02.03.2012 - 10.04.2012 tarihleri arasında 39 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 14.01.2020 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 250.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usulüne uygun bir şekilde kesinleşip kesinleşmediği ve bu kapsamda davanın CMK'nın 142/1 maddesinde belirtilen sürede açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın süresinde açıldığının tespiti üzerine 911,47 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
