MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında  Çengeldere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1530 ada 2 parsel sayılı 1744, 78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki (A) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir evin 2 yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamyan ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki (A) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir evin kendisi tarafından satın alındığı ve kendi kullanımında olduğu iddiasıyla kullanıcı şerhinin iptali ile adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen kargir evin 20 yıldan beri ...’in kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak, yerine "iş bu taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen kargir evin 20 yıldan beri ... kızı ...’in ...’in kullanımındadır" sözcüklerinin yazılarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunan davalarda ise, husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi gerekli olduğu gibi taşınmazın tespit maliki Hazine olduğundan davanın Hazineye karşı da ispatlanması gereklidir. Bu hususlar göz önüne alındığında Hazine"nin davada taraf olması zorunludur. Somut olayda, Hazineye husumet yöneltilmemiştir. Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Kabule göre de dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması da isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.