MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/89-2013/283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yaşanan kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 10.156,00 TL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi sözleşmesine dayalı maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilmiş 16.05.2011 ve 16.05.2012 tarihleri arasında geçerli olacağı düzenlenmiş bireysel kasko poliçesine göre dava konusu aracın sigorta bedeli 13.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın hasarsız halindeki piyasa değerinin 20.000,00 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 10.000,00 TL olduğu, hasarın onarımı yoluna gidildiği takdirde zarar miktarının faturaya göre 10.156,00 TL olduğu, onarımın ekonomik bulunmayıp ,hasarlı haliyle değerlendirilmesine karar verildiği halde zarar miktarının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın hasarlanma oranı %50"ye tekabül etmektedir. Bu da aracın tamirinin ekonomik olduğunu göstermektedir. Nitekim davacının talebi de bu hasarlanma bedeline ilişkindir. Ayrıca aracın sigorta bedeli 13.000,00 TL olup, piyasa değerinin de 20.000,00 TL olduğu bilirkişice saptanmıştır.
O halde mahkemece TK 1462 maddesi uyarınca, aracın tamirinin ekonomik olduğu nazara alınarak, sigorta bedelinin sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacının, aksine sözleşme yoksa sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminattan sorumlu olacağı gözetilip, uzman bilirkişilerce bu yönde hesaplama yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,04.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.