Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/390 Esas 2014/1172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının seyir halinde iken yolda bulunan logar kapağının fırlaması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazanın oluşunda kapağın bakımından sorumlu olan davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti amacıyla rapor alındığını belirterek 13.000,00TL hasar bedeli ile 448 TL tespit masrafı olmak üzere 13.448,00TL"nin olay tarihi olan 09.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kapağın bakım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi"nin yetki alanında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 13.000,00TL tazminatın 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 52,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.