MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ile ipotek üzerindeki hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin fekkine ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemi hakkında bir karar vermeye yer olmadığına dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ..."e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı ..., ipoteğe haciz konulduğu sırada ipotek borcunun devam ettiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğinden iyiniyetli olduğunu,
davacıların dava öncesi kendilerine başvurusu bulunmadığını ileri sürerek, davayı kabul etmiş; davalı ...O. ise, ipoteği kaldırmaya yetkili bulunmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaza haciz konulması isteminin ilgili tapu sicil müdürlüğünün hatalı yorumu ile ipotek alacağına haciz konulduğunu, kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, ipotek kaldırıldığından hacizlerin kaldırılması istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.
Dava, ipotek şerhinin ve ipotek şerhi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Yargılama gideri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davanın ilk celse kabulü halinde yargılama gideri ödemekle davalı yükümlendirilemez. 6100 sayılı HMK’nun 312/2 maddesinde “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, ipotek ile teminat altına alınan 17745 numaralı sözleşmeye konu borcun 30.03.2010 tarihinde ödendiği ... Finansal Kiralama A.O. tarafından bildirilmiştir. Davalı ... tarafından, yararına ipotek tesis edilen ... A.Ş. aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/226E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu dava konusu edilen ipotek üzerine 19.01.2010 tarihinde; davalı ...O. tarafından, yararına ipotek tesis edilen ... A.Ş. aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8153E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu dava konusu edilen ipotek üzerine 18.03.2010 tarihinde haciz işlemi yapılmıştır. Görülüyor ki, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek ile teminat altına alınan borcun tümü ödenmeden haciz işlemi yapılmıştır. Dolayısıyla, davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. dava açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla neden olmamışlardır. Ayrıca, davalı ... ilk celse davayı kabul etmiştir. Bundan ayrı, davalı ...O. ilgili İcra Müdürlüğünden, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhine değil taşınmazın aynına haciz konulması isteminde bulunmuştur. Davalılar, dava açılmasına kendi hal ve davranışları ile neden olmadıkları halde mahkemece, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında; dördüncü bendinin üçüncü satırında; beşinci bendinin ikinci satırında yer alan “davalılardan” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davalı ...Ş.’den” kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.