MAHKEMESİ : Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2012
NUMARASI : 2011/356-2012/164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı olan araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlanması sonucunda sigortalısına 18.10.2010 tarihinde ödenen bedelin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının 4.587,00 TL yönünden kabulü, bu kısım yönünden itirazın iptali ile Yunak İcra Müdürlüğünün 2011/267 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin kaldığı yerden devamına, 810 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun kusur raporunun hükme esas alınmış göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat amaçlı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise, mahkemece alınan hasar raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamıştır. Hasar miktarının nasıl belirlendiği gerekçelendirilmemiştir.
O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ekspertiz raporu da nazara alınarak davacı aracında meydana gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.