Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin yapımcı sıfatıyla taraflar arasında 04.05.2011 tarihinde “Gelişen Türkiye” programı tanıtım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca yapımı gerçekleştirilen özel bir kanalda yayınlanacak programın hazırlanıp, yayınlanması, teknik destek ve tanıtım esaslarının belirlenmesi edimini üstlendiğini, iş sahibi olan davalının da bedeli ödemeyi yükümlendiğini, bu sözleşme kapsamında 70 adet proje filmi çekildiğini, şirket sahibinin istemi üzerine filmin ve çekimin yenilendiğini, ancak davalının röportaj metnini onaylamadığını ve üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen 15.000,00 TL"nin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili ise, davacı tarafın röportaj metni ve tanıtım filmlerinin çekimlerini gönderdiklerini, ancak bunların istedikleri doğrultuda olmadığından onay verilmediğini, yeni bir çekim istendiğini, bunun da yapılmadığını, hazırlanan reklam filminin müvekkilinin web sitesinde bulunan materyallerin kopyalanmak suretiyle hazırlandığını, iddianın aksine yeni bir çekim yapılmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre ana koşulun tanıtım filminin yayınlanması olduğu, böyle bir hizmet de sunulmadığından davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava reddedilmişse de, alınan 1. bilirkişi kurulu raporunda, davacının edimleri arasında yayınlamak da olduğu gözetildiğinde davalının savunmasında haklı olduğu, davacının bedel isteyemeyeceği, 2. bilirkişi raporunda ise, davacının ayıplı olmayan bir tanıtım filmi hazırlayarak davalının onayına sunduğu, ancak davalının haksız olarak onay
vermediği, bu nedenle yayınlanmadığı, bu nedenle davacının bedele hak kazandığı mütalaa olunmuş, bu kez mahkemece hukukçu bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak karar verilmiştir.
Mahkemece alınan teknik bilirkişi raporlarında çelişki olduğu anlaşılmasına rağmen bu çelişki giderilmeden HMK"nın 266. maddesine aykırı şekilde hukukçu bilirkişi seçilmek suretiyle karar verilmiştir. Oysa hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bir konuda bilirkişi görüşüne başvurulması doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, 1. ve 2. rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında imzalanan her iki tarafa hak ve borçlar yükleyen 04.05.2011 tarihli sözleşmenin konusu ve davacının edimini üstlendiği işin yapılıp yapılmadığı, davacının üstlendiği işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan işin onay verilip verilmemesinde davalının haklı olup olmadığı, yeni bir çekim yapılmadığı, mevcut materyaller ve resimlerin kullanıldığı savunması üzerinde durularak ve özellikle reklam ve tanıtım konusunda uzman bir bilirkişi seçilmek suretiyle her iki rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, davacı tarafından imal edilen çekimlerin, davalının amacına uygun, tamamen veya kısmen kabule icbar edilip edilmeyecek derecede ayıplı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ve çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.