BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1173 Esas 2022/92 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1173 Esas
KARAR NO: 2022/92
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2020/303 E. - 2021/221 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin maliki ve kiralayanı olduğu İstanbul, Çekmeköy ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde kurulu okul binası 28/01/2018 tarihli, 01/09/2018 başlangıçlı kira sözleşmesi ile ... Ltd.Şti unvanlı şirkete kiralandığı, kira sözleşmesinin 5.3.iii maddesinde aylık kira bedellerinin 2019 Eylül'den başlayarak TÜİK TÜFE VE ÜFE ortalaması kadar arttırılacağı, her kira döneminde artan kira bedellerine göre işbu banka teminat mektubunun kiracı tarafından güncellenmesi gerekmekte olup aksi halde davacı kiraya verenin kira sözleşmesini fesih hakkı bulunmakta olduğu, 01/09/2019 tarihinden başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedeli 263.164,00 TL +%18 KDV =310.533,52 TL olduğu, kiracıya yapılan uyarılara rağmen kiracı kira sözleşmesinin 6.3.hükmü gereğince güncel kira bedelinin 6 aylık toplamına karşılık gelen 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunu sunmamış, bilhare Beşiktaş ...Noterliğinin 09/12/2019 tarih ... sayılı ihtarnamesinin 2. Nolu bendinde en geç 20/01/2020 tarihine kadar güncel 6 aylık kira bedeli toplamı olan 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunun ihtar edene teslimi ihtar olunmuşsa da sonuç alınamadığından bahisle İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile teminat bedelinin davalıdan tahsili ile kiracı adına teminat olarak saklanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazda bulunduğundan davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya yapılan müracaatta ve keşide edilen ihtarnamede, 01.09.2018 tarihli kira sözleşmesinin 6.3. maddesi gereğince sunulması gereken 1 yıl süreli yeni teminat mektubunun sunulmadığı, sözleşmeye aykırılık oluştuğu beyan edilmiş olduğundan ve tazmin talebi teminat mektubunun içerdiği tazmin koşullarını karşılamadığından talep yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından müvekkil bankaya gönderilen ihtarnamede de, mektup metninde açıkça belirtildiği şekilde, atıf yapılan kira sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin bildirilmesi gerektiği halde, her hangi bir gerekçe ve açıklamaya yer verilmeksizin talepte bulunulmuş olup, önceki tazmin talebinde de yeni mektup sunulmadığından bahisle ve mektupta belirtilen sözleşmeden farklı tarihli bir sözleşmeye atıfla tazmin talebinde bulunulmuş olduğundan tazmin talebi yerine getirilemeyeceği hususunda ihtarnameye cevap verildiğini, davacı şirket tarafından teminat mektubunun geçerlilik süresi sonu olan 31.01.2020 tarihine kadar teminat mektubu metninde yazılı olduğu üzere, kiracı lehdar şirketin mektup metninde atıfta bulunulan kira sözleşmesinden doğan borçlarını ve sair yükümlüklerinin yerine getirmediğine dair bir bildirim yapılmadığından müvekkil bankanın tazmin yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle teminat mektubunun nakde dönüşmesi ve tazmini için gerekli şartlar oluşmamış olduğundan müvekkil bankanın davacı şirkete herhangi bir nakdi borcu bulunmadığını, yapılan icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptali ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.02.2021 tarih ve 2020/303 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararıyla; "... davacı şirketin 29/01/2020 tarihli nakde çevirme talep yazısında, lehtarın sözleşme gereği vermesi gereken güncel 6 aylık kira bedeli tutarını içeren bedelde teminat mektubu vermediğini ve rizikonun gerçekleştiğini beyan ederek ödeme talebinde bulunduğu, teminat mektubunda açıkça sözleşmeye atıf yapılmakta olup, davacı da lehtarın sözleşmeden doğan yasal sorumluluklarını ihlal ettiğini belirterek tazmin talebinde bulunduğu, bu talebin usulüne uygun geçerli bir tazmin talebi olduğu, dolayısıyla davacı tarafça, tazmin talebinde rizikonun gerçekleştiğinin beyan edildiğine göre davalı bankanın rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yetkisi ve sorumluluğu olmadığı, teminat mektubunun niteliği dikkate alınarak davalı bankanın, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesinin, teminat mektubunun niteliğine aykırı olduğu, teminat mektubu içeriğinde belirtilen suretle yapılan yazılı talep ile davalının tazmin sorumluluğunun doğduğu, yanı sıra yine teminat mektubunda belirtildiği suretle herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın ödeme yapılacağı, aksi halde yazılı talebin ulaşmasından itibaren yasal faizi ile birlikte ödeneceği davalı banka tarafından taahhüt edilmiş olmakla, başvuru tarihinden takip tarihine kadar tahakkuk etmiş 3905,75 TL işlemiş yasal faiz tutarı ile asıl alacak üzerinden davanın kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda ileri sürülen savunmaların gerekçede tartışılmadığını ve değerlendirilmediğini, Davaya konu teminat mektubu ile davacı ile dava dışı lehtar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında doğacak her türlü borcun davalı banka tarafından garanti edildiğini, davacı tarafından lehtarın yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı tazmin talebi üzerine ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, Davacı tarafından müvekkil bankaya gönderilen tazmin talebinin teminat mektubunda belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, tazmin talebinde yükümlülüğe aykırılığa ilişkin bildirimlerin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın tazmin yükümlülüğü bulunmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, kira sözleşmesi kapsamında dava dışı lehtarın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi için yapılan davalı bankaya yapılan başvurunun haksız yere reddedilmesi nedeniyle bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, işlemin haklı nedene dayalı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından; "... teminat mektubunda açıkça sözleşmeye atıf yapılmakta olup, davacı da lehtarın sözleşmeden doğan yasal sorumluluklarını ihlal ettiğini belirterek tazmin talebinde bulunduğu, bu talebin usulüne uygun geçerli bir tazmin talebi olduğu, teminat mektubunun niteliği dikkate alınarak davalı bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesinin teminat mektubunun niteliğine aykırı olduğu, teminat mektubu içeriğinde belirtilen suretle yapılan yazılı talep ile davalının tazmin sorumluluğunun doğduğu, yanı sıra yine teminat mektubunda belirtildiği suretle herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın ödeme yapılacağı, aksi halde yazılı talebin ulaşmasından itibaren yasal faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edilmiş olmakla işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra takibine konu edilen teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlendiği ve 01.02.2019 tarih, 1.320.000,00 TL bedelli olduğu, teminat mektubunda davacı ile dava dışı kiracısı arasındaki kira sözleşmesi kapsamında muhataba (davacıya) olan borçların ve sair yükümlülüklerin yerine getirilmediğini bildiren ilk yazılı tazmin talebi üzerine, önceden herhangi bir ihtarname keşidesine, protesto çekmeye, hüküm alınmasına ve lehtarın iznine gerek olmaksızın talebin bankaya ulaştığı günden fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte derhal ve nakden ödeneceği davalı banka tarafından taahhüt ve garanti edilmiştir. Kira sözleşmesi gereğince dava dışı kiracının güncel kira bedeli üzerinden altı aylık teminat mektubu vermemesi üzerine davacı tarafından durumu özetleyen 29.01.2020 tarihli yazı ile davalı bankanın Ataşehir Şubesi'ne başvuruda bulunarak teminat mektubunun tahsilinin istendiği, bu yazıya cevap alınamayınca davacının Beşiktaş ...Noterliği'nin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahsil talebinin yinelendiği, yukarıda belirtilen teminat mektubu içeriğine uygun olarak başvuruda bulunduğu anlaşılan tahsil talebinin davalı banka tarafından geri çevrilmesi haksız olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 90.169,20 TL harçtan, peşin alınan 22.601,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.567,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022