MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı yasanın 5831 sayılı yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda, Kurna köyü 177 ada 1 parsel sayılı 19380.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İşbu taşınmaz bahçe olarak 1995 yılından beri...’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli yerin murislerinden intikalen kendileri zilyetliğinde tarım alanı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile payları oranında adlarına tescili, şerhlerin iptalini istemişlerdir...., bu kişiler gibi taşınmazda kendisinin de payı bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Davacı ... ise, tutanağın beyanlar hanesinde isminin “..." olarak yazıldığı, oysa doğrusunun “... ” olduğunu ileri sürerek şerhin “...oğlu ...” şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ve arkadaşları ile katılanın davalarının feragat nedeniyle reddine, davacının tescil istemi yönünden davanın reddine, fiili kullanım yönünden davasının kabulü ile çekişmeli parselin tutanağında yer alan kullanıcı isminin düzeltilerek “... oğlu ..."ın fiili kullanımında olduğunun tespitine, Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 1.100.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Karar davacı ... tarafından ,kendisinin tescil yolunda istemi bulunmadığı halde, varmış gibi değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması ve şerhin düzeltilmesi yolundaki davası kabul edildiği halde, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığı ileri sürerek temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış, son olarak da 1988
yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış, 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı ...’ın beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi yönündeki davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının taşınmazın adına tescili yolunda bir isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen, böyle bir istem varmış gibi kabul edilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin kaldırılması suretiyle bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.