Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6442 Esas 2016/6868 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait kıdem tazminatının ödendiğini, fazla mesai günleri ücretinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını dolayısıyla alacak taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca ihbar öneli verilerek iş akdinin feshedileceği davacı tarafa bildirildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacıya yıllık izin ve ücret alacağı dışındaki alacaklarının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Davalı işvenerce davacıya 30/10/2012 tarihli yazı ile iş akdinin 14/12/2012 tarihinde feshedileceği ve 6 haftalık ihbar öneli verildiği 30/12/2012 tarihinde tebliğ edilmek istenmiş, davacı imzadan imtina etmiştir. Bu husus da tanıklarca imzalamak suretiyle tutanak altına alınmıştır. Davacıya ihbar öneli kullandırıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
3- Davalı şirketin adı ..... olduğu halde karar başlığında .... olarak yazılmış olması hatalı olmuştur.
4- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram ve genel tatil ve fazla çalışma alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden talebi dikkate alınarak mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere yasal faize hükmetmek gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.