Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8298 Esas 2019/1927 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8298
Karar No: 2019/1927
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8298 Esas 2019/1927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verdi. Sanığın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı reddedildi ancak, sanığın kendisine teslim edilen Samsung S3 marka cep telefonunun IMEİ numarasının yanlış geçirildiği belirtildi. Sanık, telefonun 14 haneli IMEİ numarasının hacizli telefon olduğunu savundu. Ancak, mahkeme eksik araştırma ile hüküm kurdu ve sanığın cezasında hata yapıldığı belirtildi. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca CMUK.nun 321. maddesine göre mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi
- CMUK'nun 321. Maddesi

8. Ceza Dairesi 2017/8298 E. , 2019/1927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafinin 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında karar tarihi dikkate alınarak vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının reddine, ancak;
Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen ve haciz mahallinde bulunamayan Samsung S3 marka cep telefonunun IMEİ numarasının icra memuru tarafından zapta yanlış geçirildiği, 17 haneli IMEİ numarasının olamayacağı ve duruşma sırasında mahkemeye ibraz etmiş olduğu Samsung S3 marka 14 haneli... İMEİ numaralı telefonun haczedilen cep telefonu olduğunu savunması karşısında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak icra tutanağında belirtilen İMEİ numaralı cep telefonunun sistemde kaydı olup olmadığı ve sanığın suç tarihinde hangi İMEİ numaralı telefonu kullandığı hususları sorularak müzekkere cevabına göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre;
Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.