MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 17/07/2000 - 27/02/2009 tarihleri arasında teknik ressam olarak çalıştığını, ikramiyeler ve diğer sosyal haklar hariç aylık net 1077,37 TL ücret aldığını, yılda 4 defa 1 maaş ikramiye, yemek, servis ve çay gibi sosyal hakların mevcut olduğunu, davacının davalı tarafça işten çıkartılması üzerine ... 1. İş Mahkemesinin 2009/215 esas sayılı dava dosyası ile işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 5 aylık ücreti olarak tespitine kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek işe başlamak istendiğinin bildirildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini ve davacının işe iadesinin kabul edildiğini ancak 4 aylık ücret ve sosyal haklara isabet eden 5542,15 TL"nin davacıya ödenmiş kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilerek kalan 15.150,72 TL"nin peşin olarak iadesinin istendiğini, bunun üzerine iş yerine giden davacıya 15.150,72 TL"yi peşin olarak ödemesi gerektiği aksi takdirde iş başı yapamayacağının söylendiğini, iş akdinin feshinden başvuru tarihine kadar geçen 1,5 yılda işsiz kalan davacının bu parayı ödeyemeyeceğini, daha sonra parayı ödeyebileceğini söylediğini, bu talebinin işyeri tarafından kabul edilmediğini, işe başlatmanın kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine bağlanamayacağını, ikinci kez gönderilen ihtarnameye ise cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2501 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2501 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2012/377 esas sayılı dava dosyası ile açılan işe iade davası sonucunda talebin kabul edildiğini ve kararın Yargıtay tarafından da onandığını, davacının süresi içinde yaptığı işe iade talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini ancak davacının bu davet üzerine kendisine tanınan hakkı iyi niyetle ve samimiyetle kullanmadığını, davacıdan iş akdinin feshi sırasında kendisine yapılan 15.150,72 TL ödemenin talep edildiğini, 4857 sayılı kanuna göre de işçinin bunu ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı işçinin bu ödemeyi işe alınması halinde maaşından ödeyebileceğini beyan ettiğini, davacının bu davranışının yasanın ve hukukun ruhuna aykırı olduğunu, davacının talebinde samimi olmadığını, işe iade davasının maddi sonuçlarından yararlanmak istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup hesaba muhtaç olduğundan, takibe konu alacaklar likit değildir. Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki icra ve inkâr tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 25.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.