Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21485 Esas 2014/1149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının tam kusurlu hareketi ile müvekkiline sigortalı araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü ve hasarın müvekkili şirketçe karşılandığını, ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile, %40" tan aşağı olmamak üzere davalıya tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2012/241 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.500,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 388,85-TL faiz yönünden iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 513,51 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.