Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, .... .Müdürlüğü ile diğer davalı şirket arasında yapılan protokol gereği davalı işyerinde ustaöğretici olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Bakanlık, davacının nezdinde çalıştığı süreçte ona karşı bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkiline bir kusurun atfedilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdindeki çalışmalarından onun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının .... .Müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan protokol gereği davalı şirkette usta öğretici olarak çalışmaya devam ettiği, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, .... 2. İş Mahkemesi"nin 2008/265 E 2010/3 K sayılı düzeltilerek onanan ilamı ile de belirlendiği şekilde davacının 08/09/2000 - 31/07/2007 tarihleri arasında 1952 günlük hizmetinin bulunduğu, davacının iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89. maddesinde “Her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespit olunur, hükümleri yer almaktadır.
Bu maddeye istinaden çıkarılan, ... kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmeliğin 5/2 maddesi uyarınca da, Uzman ve Usta Öğreticilerin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca 02/12/1998 tarihli ve 98/12120 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ... Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslarda belirtilen miktarda ek ders görevi verilebileceği belirtilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İdari Yargının görevli olması halinde “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekir. İdari Yargı görevli ise gönderme kararı verilemez.
Davacının dışarıdan ücretli usta öğretici olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün istemi ve İlçe Kaymakamlığı’nın onayı ile görevlendirildiği, davacıya ücretlerinin 657 Sayılı Devlet Memurları kanununun 89.maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ders ücretleriyle ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının sosyal güvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamında gösterilmesi iş sözleşmesi ile çalıştığını göstermez.
Davacı 657 sayılı yasanın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Kaymakamlık onayı ile görevlendirilmiştir. Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Aradaki hukuki ilişki iş sözleşmesi, bir başka anlatımla işçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez.
Somut olayda, davacı usta öğretici olarak çalıştığından ....na yönelik olarak açılan davanın idari yargıda görülmesi gerekir. Bu nedenle .... yönünden yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilip, diğer davalı şirket yönünden açılan dava dosyanın tefriki ile bu dosya için ayrı bir karar vermek gerekirken davalı... yönünden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı..."in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının davalı..."na yönelik tüm, davalı ...nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacının davalı şirkete ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları ile davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete ve davacıya iadesine, 23/3/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.