Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/2362 Esas 2019/1926 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2362
Karar No: 2019/1926
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/2362 Esas 2019/1926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yediemin olarak görev aldığı mahcuzların muhafazasında gerekli özeni göstermediği için Samsung marka bir televizyonun ekran panelini hasarlı hale getirdiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı aldı. Ancak, mahkeme kararında suç tarihindeki yanılgı, eşyalara eşinin borcundan dolayı gerçekleştirilen haciz nedeniyle sanık hakkında indirim yapılması gerektiği hususlarının gözetilmemesi nedeniyle savcı ve sanık avukatının itirazları üzerine karar bozuldu. Suç, Türk Ceza Kanunu 289/3. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçudur. Hüküm, Türk Ceza Kanunu 289/1 maddesi uyarınca indirime tabi bir suçtur.

8. Ceza Dairesi 2018/2362 E. , 2019/1926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
06.08.2013 tarihinde sanığa teslim edilen mahcuzlardan 1 adet Samsung marka TV"nin 15.10.2014 tarihli icra ek tutanağına göre ekran panelinin hasarlı olduğunun ve tanık olarak dinlenen haczi gerçekleştirilen icra memurunun haciz tarihinde TV"nin çalışır vaziyette ve hasarının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; yediemin olarak kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen mahcuzun muhafazasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek ekran panelinin hasarlanmasına sebep olan sanığın eyleminin yalnızca adli para cezasını gerektiren TCK.nun 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilip, sanık hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre ,
1) Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin 31.10.2013 yerine, 20.11.2013 olarak gösterilmesi,
2) Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.