Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21109 Esas 2014/1145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı sürücüsünün kasıtlı olarak geriye doğru manevra yaparak çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, d.iş dosyası ile meydana gelen hasar, değer kaybı, yoksun kalınan kar ve tamir masrafının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4.150,00 TL toplam iş güç kaybı ve değer kaybı zararının ve 411,74 TL tespit giderleri ile birlikte toplam 4.561,74 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, raporları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 TL iş gücü kaybının ve 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... . vekilince vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ."den alınmasına 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.