MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, davacı ile iş bedeli hususunda 107.000.00 TL’ye anlaştıklarını, iş bedelinin 101.200.00 TL’sini ödediğini, bakiye 6.620.00 TL’yi eksik imalat nedeniyle ödemediğini savunmuştur.
Mahkemece, işin teslim tarihi olan 17.05.2005 tarihinden sonra her hangi bir ayıp ihtarı gönderilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tarafların 17.03.2005 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici tarafından asansör imalatı ve montajı işi yapımı hususunda 107.000.00 TL bedelle anlaştıkları, davalının iş bedelinin 101.200.00 TL’sini ödediği hususunda anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık eser sözleşmesi uyarınca edimin tam olarak yerine getirilip getirilmediği ve eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı ve ayrıca sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı hususundadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme hükümleri uyarınca davacının yapımını yükümlendiği asansör montaj işinde eksik ve kusur olup olmadığının saptanması ve davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığının saptanması ile giderilebilir.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılarak 17.05.2005 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca eserde eksik ve kusur olup olmadığını ve ayrıca sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığını saptamak, varsa eksik ve kusurlu işlerin tutarını hesaplatmak ve davacının alacağından mahsup etmek, sözleşme dışı yapılan iş varsa bunların bedelini de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirleyip davacının alacağına ilave etmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.