MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalı iş sahibi, iş bedeli yanında icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan davalar veya takipler davalının ikametgahı ( HMK. md. 6), işin ifa olunacağı yer ( HMK. Md.10) veya sözleşme ile yetkili kılınan yerde açılabilir (HMK.md.18). Davalı iş sahibinin ikametgahı ve akdin icra olunduğu yer ... ilçesi olduğuna ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına göre, icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekmektedir. Davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur.
Somut olayda; uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, Borçlar Kanununun 73. maddesine dayanarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı gözetilmeden yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.