MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... . Araç Tic. Ve San. .... Şti vekilince istenmiş davalı ... . Araç Tic. ve San. .... Şti vekili duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davacı ... AŞ vekili Av. ... ve davalı ... . Araç ... Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçların çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 134.400 TL"nin ödeme tarihi 18.1.2010 dan reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 100.400,43 TL"nin ödeme tarihi 18.1.2010"dan işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline (iç ilişkide İmral ve Harun %25 kusura göre 17.600,10 TL"den, diğer 2 davalı ise %75 kusura göre 82.800,33 TL"den sorumlu olmalarına) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... . Araç ... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... . Araç Tic. .... Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... . Araç. ... Şti"ne verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... . Araç. ... Şti"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.474,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ... geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.358,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... . Araç ... Şti"den alınmasına 4.2.2014 tarihinde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
Yargılama sırasında düzenlenen 21.01.2011 günlü 1. bilirkişiler kurulu raporunda "olayda davacı sigortalısının %10, davalı ..."ın %70, davalı ..."in de %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya sigortalı araçtaki hasar bedelinin 128.000,00 TL olduğu davalıların ZMSS"den tahsil edilen 30.000,00 TL"nin mahsubu sonucu davacı zararının 98.000,00 TL bulunduğu" bildirilmiş,
Rapora davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... orlu Araçlar Tic ve San. .... Şt. vekilince itiraz edilmesi üzerine bu kez yeniden alınan 24.01.2012 günlü raporda "davacı sigortalısının kusursuz, davalı ..."ın %25, davalı ..."in ise %75 oranında kusurlu oldukları, davalıların sigorta şirketlerince ödenen 30.000,00 TL"nin mahsubu sonucu davacı zararının onarım gideri olarak 97.800,32 TL olduğu" mütalaa edilmiş,
Davalılardan ... orlu Araçlar Tic ve San. .... Şt. vekilinin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik itirazına mahkemece itibar edilmeyerek 24.01.2012 günlü rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
21.01.2011 günlü 1.Bilirkişiler Kurulu Raporu ile 24.01.2012 günlü 2.Bilirkişiler Kurulu Raporu arasında kusur yönünden ortaya çıkan çelişkiler giderilmeden, bu konuda çelişkiyi giderici nitelikte yeni bir rapor alınmadan 24.01.2012 günlü rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, her iki raporda da davacı aracının olay tarihindeki ikinci el raiç değeri, tamir bedeli, sovtaj bedeli, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı gibi hususlar yeterince araştırılmadan pert incelemesi de yapılmaksızın tamir bedeline hükmedilmesi de doğru değildir.
Açıklanan hususlarda yeniden oluşturacak bilirkişiler kurulundan tarafların kusur ve oranları ile davacının gerçek zararı yönünden çelişkiyi giderici nitelikte rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.